6個(gè)判例

案例1

周懷斌詐騙罪一案廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院(2020)桂05刑終282號(hào)刑事裁定書中，該院的裁判理由指出，“本院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)未將用作證據(jù)的廣西金桂司法鑒定中心[2014]文鑒字第55號(hào)文書檢驗(yàn)鑒定意見書告知上訴人周懷斌，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，剝奪或者限制了上訴人的法定訴訟權(quán)利，可能影響案件的公正審判?！辈⒋俗鳛槌蜂N一審判決的唯一情形，將該案發(fā)回原審法院重新審判。

案例2

貴州省安順市（地區(qū)）中級(jí)人民法 (2019)黔04刑終104號(hào)刑事裁定書中，法院的裁判理由指出：“本院認(rèn)為,本案中，偵查機(jī)關(guān)未將用作證據(jù)的森林資源損失鑒定意見告知上訴人李用蘭，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，剝奪或者限制了上訴人的法定訴訟權(quán)利，可能影響案件的公正審判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣人民法院（2018）黔0423刑初145號(hào)刑事判決；二、發(fā)回貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣人民法院重新審判?！?該案二審?fù)瑯訉㈣b定意見未告知上訴人這一嚴(yán)重違反行為作為撤銷一審判決的唯一情形，將該案發(fā)回原審法院重新審判。

案例3

四川峨眉山汪魯新、汪某1涉嫌故意傷害罪案中，法院的裁判理由認(rèn)為：“但是，公安機(jī)關(guān)未依照《刑訴法》第一百四十六條‘偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌 疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定’的規(guī)定，沒有將定案的 關(guān)鍵證據(jù)鑒定意見告知被告人汪魯新，也未制作相應(yīng)的告知筆錄、訊問筆錄，應(yīng)依照《刑訴法》解釋第八 十五條第（九）項(xiàng)“違反有關(guān)規(guī)定的其他情形”，不得將該鑒定意見作為定案的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)沒有將定案的關(guān)鍵證據(jù)鑒定意見告知被告人汪魯新，也未制作相應(yīng)的告知筆錄、訊問筆錄，應(yīng)依照《刑訴法》解釋第八十五條第（九）項(xiàng)‘違反有關(guān)規(guī)定的其他情形’，不得將該鑒定意見作為定案的根據(jù)。”

案例4

(2018)湘1225刑初3號(hào)刑事判決書中，法院的裁判理由指出：“本院認(rèn)為，……公訴機(jī)關(guān)委托湖南融城司法鑒定中心進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定并作出了鑒定意見書。但補(bǔ)充鑒定意見書沒有送達(dá)給楊秉曉、劉滿成，也沒有按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定將補(bǔ)充鑒定意見告知楊秉曉、劉滿成，剝奪了二被告人申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利，對(duì)此《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十五條明確規(guī)定，‘鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的依據(jù)：……（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形’。因此，湖南融城司法鑒定中心【潭融城司鑒中心（2018）林鑒字第32號(hào)司法鑒定意見書】亦不能作為本案的定案依據(jù)?！?

案例5

(2019)寧0422刑初73號(hào)刑事判決書中，法院的裁判理由指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條‘偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定’，本案中，2013年9月29日靜寧縣公安司法鑒定中心依法作出鑒定意見，但未將鑒定意見告知各被告人，程序違法，故該鑒定意見不予認(rèn)定，該質(zhì)證意見予以采信?！?

案例6 

(2019)遼1122刑初115號(hào)刑事判決書中，法院的裁判理由指出：“關(guān)于被告人劉輝提出的鑒定結(jié)論未向其告知且認(rèn)定的被盜物品價(jià)格過高的辯解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條‘偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人’的法律規(guī)定，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)未依據(jù)鑒定價(jià)格來確定被告人劉輝的盜竊數(shù)額，對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的幾份鑒定結(jié)論不作為本案的證據(jù)使用?！?

鑒定意見未告知被告人，不能作為定案根據(jù)

通過以上六個(gè)案例可知，鑒定意見若未告知當(dāng)事人，則不可作為定案根據(jù)。未告知當(dāng)事人的鑒定意見侵犯了被告人的法定訴權(quán)，違反了《刑事訴訟法》《刑事訴訟法司法解釋》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，剝奪了被告人申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利，直接造成了被告人維護(hù)自身合法權(quán)益的障礙，極大的影響案件的公正審判。

寫在最后

以審判為中心的司法改革成效顯著，已成為我國(guó)司法制度最重要的部分。以審判為中心指的是，確認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過審判進(jìn)行。審判不是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn),而是對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審理。

而實(shí)質(zhì)意義上的審理要想實(shí)現(xiàn)，則必須建立在對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利充分保障的基礎(chǔ)上。未將鑒定意見告知被告人的情形阻礙了我國(guó)司法改革中一直想要建立的公開、理性、對(duì)抗的審判平臺(tái),使國(guó)家追究犯罪的正當(dāng)性和合法性受損，進(jìn)而損害司法權(quán)威。因此，對(duì)《刑事訴訟法》等一系列保障被告人訴權(quán)的法律必須被一絲不茍的遵守。

以上是今天的分享，感恩讀者