來源｜中國品牌雜志

文｜劉子依

法院終審：瓜子二手車

“成交量遙遙領(lǐng)先”是虛假宣傳！

盡管有明星加持，但瓜子二手車的成交量到底是不是“遙遙領(lǐng)先”？

因為這句廣告，瓜子二手車被人人車起訴。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決瓜子二手車構(gòu)成虛假宣傳，要求其立即停止不正當競爭，刊登聲明消除影響，并賠償人人車公司300萬元。

· 法院認定 ·

片面數(shù)據(jù)當“銷量領(lǐng)先”依據(jù)

法院稱不誠信

法院查明，瓜子二手車在其官方網(wǎng)站、官方微博、APP、海報、視頻等各種廣告中使用“創(chuàng)辦1年成交量遙遙領(lǐng)先”、“成交量遙遙領(lǐng)先”、“中國最大的二手車直賣平臺”等廣告宣傳語。

瓜子二手車還在視頻廣告中宣稱“根據(jù)電子商務協(xié)會統(tǒng)計，瓜子二手車直賣網(wǎng)2017年上半年在中國二手車市場的成交量排名遙遙領(lǐng)先”，“根據(jù)電子商務協(xié)會統(tǒng)計，瓜子二手車直賣網(wǎng)2015年7月至2016年7月在中國二手車市場的成交量排名全國領(lǐng)先”，“成交量全國領(lǐng)先，買賣二手車，當然上瓜子”。

為證明“成交量遙遙領(lǐng)先”的說法有事實依據(jù)，瓜子二手車提交了若干份調(diào)查報告、分析報告和獲獎證書，以及一家名為“中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心”的機構(gòu)兩次為瓜子二手車出具的“成交量排名第一”證明。

瓜子二手車在2015年7月至2016年7月、2017年上半年兩個時段宣傳“成交量領(lǐng)先”，均依據(jù)的是該中心出具的證明。

但法院認為，瓜子二手車提交的調(diào)查報告及第三方數(shù)據(jù)，并非直接針對成交量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，無法直接證明其成交量處于全國領(lǐng)先或遙遙領(lǐng)先的狀態(tài)，部分數(shù)據(jù)指向成交量的也只是針對部分城市、部分客戶抽樣調(diào)查的片面數(shù)據(jù)，并非全國全行業(yè)全樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果。以片面數(shù)據(jù)作為全國或全行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)并作為宣傳依據(jù)，是以偏概全的不誠信做法。

· 案中細節(jié)·

“銷量領(lǐng)先”證明

被中國電子商務協(xié)會發(fā)函否定

對“中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心”出具的兩份證明，法院向中國電子商務協(xié)會發(fā)函調(diào)查情況。

中國電子商務協(xié)會回函稱：“對所謂的中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心，本會不了解，該所謂的中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心沒有在本會備案過，其印章如何刻制出來的，本會也不了解，本會的組織結(jié)構(gòu)、下設(shè)機構(gòu)中也沒有中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心這一名稱機構(gòu)。本會也沒有授權(quán)這個所謂的中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心去代表本會發(fā)布信息……本會沒有向瓜子二手車頒發(fā)過牌匾或證書，也沒有向其出過任何證明?！?

針對這份回函，瓜子二手車辯稱，中國電子商務協(xié)會會長張會生的會長身份不合法，他作出的回復不具有合法性。

但法院認為，民政部中國社會組織查詢網(wǎng)公示查詢顯示：截至2017年12月13日，中國電子商務協(xié)會在民政部登記的社會組織共有1家，社會組織名稱為中國電子商務協(xié)會，社會組織類型為社會團體，法定代表人為張會生，狀態(tài)仍為正常。

瓜子二手車未提交“中國電子商務協(xié)會數(shù)字服務中心”的官方備案查詢資料，在中國電子商務協(xié)會否認該中心屬于該協(xié)會下設(shè)機構(gòu)的情況下，該中心出具的證明法院無法采信。

民政部中國社會組織查詢網(wǎng)公示查詢也顯示：中國電子商務協(xié)會法定代表人為張會生，狀態(tài)為正常。

· 終審判決·

瓜子二手車構(gòu)成虛假宣傳

不正當競爭

法院審理后認為，雖然不排除存在瓜子二手車在某些時間段內(nèi)二手車市場的成交量排名第一的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)證明上述廣告語持續(xù)發(fā)布的時間較長，相關(guān)公眾憑借日常生活經(jīng)驗、一般注意力等實際情況，會認為至少在該廣告語持續(xù)期間，車好多公司（系瓜子二手車直賣網(wǎng)的主辦單位、瓜子二手車APP的開發(fā)者）二手車市場的成交量排名第一。

法院進而認定，瓜子二手車“成交量遙遙領(lǐng)先”、“中國最大的二手車直賣平臺”等宣傳語缺乏事實依據(jù)，構(gòu)成虛假宣傳。

▲終審判決書部分截屏

法院同時認為，多數(shù)消費者選擇排名前列的交易平臺是慣常的消費心理，因此平臺經(jīng)營者在消費者心中的排名越靠前，越能在競爭中取得優(yōu)勢，雖然瓜子二手車實施的虛假宣傳行為并非專門針對人人車公司。

但基于人人車公司在同行業(yè)排名中處于較為穩(wěn)定的、位居前列的地位，其必然是瓜子二手車不正當競爭行為的受侵害者，并會因此遭受經(jīng)濟損失。

法院還認為，瓜子二手車具有侵權(quán)惡意，且存在面對要求暫停涉案廣告?zhèn)鞑ソ钊猿掷m(xù)宣傳的嚴重情節(jié)，主觀惡意明顯，使侵權(quán)損害持續(xù)擴大，其不執(zhí)行生效裁定的行為有損司法權(quán)威，應當加大對其侵權(quán)行為的制裁力度。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決瓜子二手車應停止不正當競爭，刊登聲明消除影響，向人人車賠償300萬元。