6月21日，北京法院審判信息網(wǎng)披露一則關(guān)于特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司買賣合同糾紛判決書。

來源：北京法院審判信息網(wǎng)

消費(fèi)者在特斯拉官方認(rèn)證二手車銷售平臺(tái)購買了一輛二手汽車，隨后發(fā)現(xiàn)車輛存在維修痕跡，但特斯拉工作人員在車輛出售時(shí)，未查詢也未告知車輛存在事故及出險(xiǎn)記錄。法院認(rèn)為，特斯拉的行為侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，最終判決其賠償消費(fèi)者10萬元。

45萬買的二手車出過兩次事故

2019年9月28日，羅某經(jīng)特斯拉公司工作人員介紹和指導(dǎo)，在特斯拉官網(wǎng)官方認(rèn)證二手車銷售平臺(tái)，注冊為平臺(tái)用戶，提交《汽車訂購協(xié)議》，下單購買了一輛車輛型號為Model S60的二手汽車，車輛含稅價(jià)為45.64萬元。9月30日，路德思公司向羅某開具二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，價(jià)稅45.64萬元。同年10月1日，路德思公司交付涉案車輛。

2021年7月，羅某發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在維修痕跡。經(jīng)向特斯拉公司工作人員詢問，特斯拉公司工作人員確認(rèn)在車輛出售時(shí)，未查詢也未告知車輛存在事故及出險(xiǎn)記錄的事實(shí)的情況。

2021年7月21日、22日，特斯拉公司工作人員聯(lián)系原車主及保險(xiǎn)公司，確認(rèn)涉案車輛在2017年9月發(fā)生過磕碰事故，右后葉子板、右后門、右底邊均發(fā)生過維修，維修方式為鈑金噴漆修復(fù)，保險(xiǎn)公司理賠5888元。

此后，羅某等人通過第三方機(jī)構(gòu)（車信盟APP）查詢到涉案車輛在2018年8月5日也有過事故出險(xiǎn)記錄。該出險(xiǎn)記錄顯示，車損金額為7700元，維修明細(xì)表顯示為“前保險(xiǎn)杠、左前葉子板、左前門、輪圈維修，輪胎更換”。

針對上述出險(xiǎn)記錄及事故，原告認(rèn)為，特斯拉公司、路德思公司在出售涉嫌車輛時(shí)，未進(jìn)行查詢了解，導(dǎo)致原告在購買時(shí)對實(shí)際車輛價(jià)值產(chǎn)生誤判，購買后實(shí)際使用過程中的保險(xiǎn)費(fèi)用投入增加，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)利益，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)。

特斯拉：買二手車應(yīng)有較高容忍度

特斯拉公司辯稱，涉案車輛的爭議維修由第三人實(shí)施，特斯拉公司銷售時(shí)并不知曉，無法告知原告，不存在侵犯知情權(quán)的前提。按行業(yè)管理和司法判例規(guī)則，二手車買方應(yīng)當(dāng)對車輛存在輕微維修歷史有較高容忍度，買方的知情權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)有所限制。此外，2018年8月5日的事故出險(xiǎn)記錄，特斯拉公司不知情，故無法告知原告。

特斯拉公司表示，案涉車輛的維修僅是外觀件的鈑金和噴漆，屬于二手車的正常車況，可以被案涉車輛的折扣包含。特斯拉公司在答辯時(shí)提交保險(xiǎn)記錄是協(xié)助法院查明事實(shí)，不代表存在合法渠道可以在訴訟前獲得，不代表公司認(rèn)可有義務(wù)必須在銷售每一臺(tái)二手車時(shí)全面查詢維修記錄并告知。

特斯拉公司認(rèn)為，二手車銷售無需告知所有的維修歷史記錄，這是二手車行業(yè)慣例和特質(zhì)使然，不侵犯消費(fèi)者權(quán)利。

路德思公司則辯稱，公司并非本案買賣合同的賣方，與原告不存在買賣合同關(guān)系。

法院裁定：侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

判決書指出，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，特斯拉作為銷售者，其應(yīng)在銷售車輛前了解車輛可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息，并全面告知羅某。本案中特斯拉公司在交付車輛時(shí)未告知上述信息，且該類信息對消費(fèi)者的消費(fèi)心理、消費(fèi)選擇具有一定的影響，特斯拉公司理應(yīng)全面查詢車輛信息并告知，因其在銷售前未進(jìn)行全面查詢并告知，違反了法律規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。

法院還認(rèn)為，特斯拉公司未履行全面告知義務(wù)，對消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生影響，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。考慮到該行為不涉及車輛安全性能、主要功能、基本用途，也未對羅某造成較大不利影響，酌定特斯拉公司向羅某賠償10萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1150元。