關于“聯合貸”的擔憂與前景，近期各懷心事。

6月15日，某銀行廈門分行收到中國銀保監會廈門監管局的《行政處罰決定書》，違法違規事實包括“與個別互聯網公司聯合發放的互聯網貸款不符合監管要求”。

消息一出，有觀點認為，這是開始對“聯合貸”進行強監管，依據是《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》（以下稱《辦法》或“銀行網貸新規”）、《關于進一步規范商業銀行互聯網貸款業務的通知》（以下稱《通知》）中“聯合貸”的有關規定。

不過，也有消息傳出，這筆處罰主要是因為三點：一是放款無指定貸款用途；二是核心風險環節委托第三方（委托螞蟻風控）；三是行內制度與實操執行不一致，部分聯合貸款的資金流向股市等。這三點也是監管一直以來多次強調的，并不涉及“聯合貸”監管中出資比例及區域限制的核心要點。

一時之間，資方銀行等金融機構紛紛打聽其中原委，以判斷監管風向，進而對“聯合貸”業務進行調整——是加大業務量還是保守應對？

筆者傾向于認為，此次監管發布的處罰，或許有給7月“銀行網貸新規“正式施行鋪路的可能，但不能完全歸因于“銀行網貸新規”。

“聯合貸”模式在迭代更新后，目前在平衡監管要求、風險控制與盈利能力方面已表現突出，成為一門多家共贏的好生意。而且在疫情影響等方多因素下，維持與提升信貸規模的重任，還需要“聯合貸”繼續發力。

因此當下而言，正確看待“聯合貸”業務，確有必要。

01 

案例探究

“聯合貸”一般指銀行等金融機構與合作平臺共同發放貸款。作為金融科技時代的新型金融業務模式，聯合貸受到了金融科技和商業銀行的廣泛青睞，業務規模急速擴張，問題也隨之顯現。

因此，《辦法》與《通知》對此項業務加強了要求：

一、與合作機構共同出資發放貸款，單筆貸款中合作方的出資比例不得低于30%。

二、與單一合作方發放的本行貸款余額不得超過一級資本凈額的25%。

三、與全部合作機構共同出資發放的互聯網貸款余額，不得超過全部貸款余額的50%。

四、地方法人銀行不得跨區域開展互聯網貸款業務，無實體經營網點、業務主要在線上開展，且符合銀保監會其他規定條件的除外。

可見監管在調研業務中，摸清了“聯合貸”的形式與內涵，并在規則上進行了細化，以發揮金融機構與合作平臺，尤其是互聯網平臺各自的優勢，又意在防范潛在風險。

此處的《行政處罰決定書》所針對的事實，或許并非“聯合貸”的規定細則。

首先，這里監管提到的違法違規的事實，沒有點出“聯合貸”出資比例及區域限制等；

其次，事情發生在 “銀行網貸新規”和《通知》執行之前；

第三，從文件來看，《辦法》的實施日期是2020年7月17日，按照原本的要求，過渡期為辦法實施之日起2年。也就是說，如果要執行的話，也要在2022年7月17日以后。那么此前就按照這一要求執行并開出罰單，并不符合監管的要求。

第四，再從時間線上看，銀監局2020年7月份入場某銀行廈門分行監管檢查。了解當時業務背景的從業者都知道，當時螞蟻出事后，有些機構頂風作案需要監管出手。而來回處理歷時兩年，2022年6月才開出罰單，出發點而言更多是震懾作用。

看到《行政處罰決定書》，部分業內機構過于擔心，其實大可不必。

分析來看，一是歷史業務別太擔心，監管沒有追溯；二是“聯合貸”已經不是當前重點整治對象；三是目前為了應對經濟下行、對沖市場主體信貸需求走弱，《辦法》能否如期執行，從目前的消息面看，已有延后的預期，還須監管最后拍板。

但可以看到，“聯合貸”在信貸發放便利與穩定規模方面的積極作用，從實際出發，在處理需求不足當前這一主要問題時，應該來說利大于弊。

不過，不管是否延期執行，商業銀行所有存續互聯網貸款業務均應對照《辦法》規定，有則改之，無則加勉。

02 

模式改良

《通知》發布之前，在借唄、微粒貸等產品模式中，螞蟻、微眾銀行和其合作金融機構自行協商確定出資比例，并按照這個比例一起持有貸款債權，但是分潤時并沒有按照這個出資比例，大頭利潤還是被螞蟻和微眾等機構拿走。這種形勢愈演愈烈，最終被部分金融機構聯合抵制，直至監管出面約束。

早期行業內對出資比例沒有標準，監管也沒有制度約束，有按照1：9或者2：8模式，更有甚者采用1：99的比例。高比例的出資份額由合作銀行出資，主辦發起機構主要負責流量及風控，雙方按照各自出資比例將信貸資產計入各自表內，并獲得各自相應的收益。

其中借款人實際收取息費的20-35%，作為營銷或者服務費用分給主辦發起機構，剩余的利潤部分再在“聯合貸”的各個資方之間承擔，風險按比例承擔。風險和收益不匹配，被監管詬病。

之后《通知》要求，主辦發起機構出資30%，下游資方出資70%，主辦發起機構出資比例提高了，風險承擔比例也相應提高。雖然同等情況下，分潤收入下降了，但是風險和收益的匹配度提高了，被監管認可。

之前螞蟻集團、微眾等頭部機構瘋狂擴張“聯合貸”，近兩三年快速流行于各家銀行和消金之間，規模迅速擴張，底層資產主要是頭部助貸機構或者金融機構自主風控的資產。

經過多年發展，金融機構與平臺方的合作模式豐富多樣。其中，從平臺角度看來，資本的輕與重是區別的關鍵點。

相比于100%出資的“重資本”模式，“輕資本”模式（也叫分潤模式）正在流行?；ヂ摼W平臺不用支出“保證金”以兜底壞賬，只需完成前期篩選，再將用戶推給金融機構。分潤模式下主流是助貸機構只收分潤，不出資。

而從資方的角度看，他們也推崇“輕資產模式的聯合貸”。這種模式下，包括只收分潤，不出資；也包括按照監管要求最低出資30%的“聯合貸”。

現在表外業務，分發和“聯合貸”是一大重點，部分機構的盈利水平之所以好于同業，就是因為“聯合貸”模式下盈利水平高于100%自有資金放款。

具體業務中，銀行“聯合貸”模式下盈利水平通?？梢赃_到普通100%自有資金模式的2-3倍，能力強者還可以做得更高。

背后原因是主辦發起機構進行營銷獲客和風險控制，出資比例維持最低，合作銀行出資大頭，這種“輕資產模式的聯合貸”可以增加中間業務收入，大幅改善利潤水平。

可以說，“輕資產模式的聯合貸”是門好生意。商業模式順應政策與監管，未來可持續。