10月26日晚間，上海銀行（601229.SH）公布了2022年三季度財務報告，成為繼杭州銀行、蘇州銀行、重慶銀行、齊魯銀行、廈門銀行之后第六家公布三季報的城商行。

不過，不同于其他城商行三季報業績表現強勢，上海銀行的三季度成績單并不“好看”。

其中，三季度取得營收137.32億元，同比下降0.1%；取得凈利潤44.93億元，同比增長2.9%；對比已經公布三季報的城商行中，除了重慶銀行表現不及上海銀行之外，其余四家城商行的營收、凈利同比增速均是以雙位數的增幅“吊打”上海銀行。

如果再以地域概念對城商行做次劃分，同處“長三角經濟帶”的蘇州銀行、杭州銀行三季報表現更是甩出了上海銀行幾條街。蘇州銀行三季報營收、凈利增幅分別達到了18.9%、27.9%，杭州銀行三季報營收、凈利增幅分別達到了16.8%、32.2%，營收和凈利均是保持了15%以上的同比增速，反觀上海銀行同期表現又何止是有一點點“難看”？

無論是從資產規模，亦或是業績規模，上海銀行在江浙滬都能躋身前三甲，更何況上海銀行本身還占據了“中國金融之都”這一地利優勢，即使是二季度上海本地疫情對其影響較大，但是三季度以來，上海疫情態勢較江蘇、浙江并無惡化，那為什么同處長三角的蘇州銀行、杭州銀行業績表現能明顯好于上海銀行？是上海銀行復工不力還是同業表現過于亮眼？或許我們可以從數據對比中尋找出一絲線索。

來看下其三季度7-9月及拉長之后今年1-9月的業績表現。為了判斷其業績表現好壞，消金界特選取了截止到10月26日已公布同期業績的另外五家城商行數據作為對比，具體數據如下圖所示：

短期單季度數據：僅有重慶銀行、上海銀行三季度營收同比增幅為負值，其余四家城商行營收增幅均為正值，且營收增速均保持了10%以上的增速，最高的蘇州銀行達到18.9%，最低的廈門銀行也有10.8%；凈利數據基本上與營收相似，上海銀行與重慶銀行增幅均低于4%，而其他城商行凈利增幅均在20%以上的增幅，差值表現巨大。

長期前三季度數據：營收數據可以分為三擋，重慶銀行一檔，營收增幅為負；上海銀行一檔，營收增幅微增0.5%，尚不足1%；其余城商行一檔，營收增幅均高于11%；凈利數據基本同單季度凈利數據一致，上海銀行與重慶銀行凈利增速均低于5%，其余城商行凈利增速均高于19%。

結合短期單季度、長期三季度數據來看，不難發現，除了上海銀行、重慶銀行之外，其余各城商行后一季度數據均在拉高全年的平均值，也就是說單季度同比均在走出低谷并呈現向好的趨勢。

特別是地處“江浙滬”經濟發達省份的杭州銀行、蘇州銀行表現明顯優于其他銀行。那么，上海銀行也處在這一經濟帶且屬于龍頭地位，為什么表現反而不及其他呢？

上海銀行與其他城商行的營收、凈利結構，或許正是這一問題的答案。

先說營收方面，銀行的營收結構通常分為“利息凈收入”與“非利息凈收入”，前者是銀行靠著牌照賺的“存貸利差”錢，后者則是賺取諸如通道費、手續費等考驗銀行“服務能力”的錢。

一般而言，銀行營收的大頭是在利息凈收入端，越是中小銀行，越依靠利息凈收入來撐起營收。而大型銀行，利息凈收入在營收結構當中反而占比較低，這是大型銀行在品牌、資金、股東背景上明顯優于中小型銀行的一大表現。這個講究出身，沒辦法對比。

根據上海銀行三季報數據顯示，其1-9月營收組成當中，利息凈收入貢獻了293.8億元，同比增長1.71%，占比70.5%；非利息凈收入貢獻了171.67億元，同比增長3.14%，占比為29.5%。可以看出，上海銀行營收增速不力的源頭就出在利息凈收入上。

而利息凈收入除了跟銀行本身的信貸規模有關之外，存貸利差是最能影響其數據高低的指標。

基于此，消金界特意梳理了已公布三季報中披露了凈利差與凈息差等數據城商行，并于上海銀行做了對比，數據如下：

透過數據可以看出；凈利差方面，上海銀行1-9月的數據為1.61%，同比減少了0.2%，遠高于同業中蘇州銀行、齊魯銀行的0.06%、0.08%；凈息差方面，上海銀行1-9月的數據為1.59%，同比減少了0.14%，同樣也遠大于其他兩家城商行。

可以看出，上海銀行營收增幅不力的主要原因是其“讓利用戶”幅度較大這一主觀動作所帶來的，而非自身經營不力。

特別是在今年3-6月疫情對上海經濟造成重大不利影響之下，上海銀行也是相應政府的號召。在做好金融服務同時，對于一些小微企業、運營困難企業的信貸做了一些利率優惠，而這些舉動無疑會對其業績增速帶來不利的擾動。但從周期來看，短期外部因素不具有可持續性，一旦其適應之后，疊加這疫情之下的暖心舉動所產生的品牌正面宣傳，后期業績表現值得期待。

再說凈利潤，考慮到凈利潤的最終結果受多方因素影響，如營收結構的變動、成本及期間費用的變動、不良資產增減的變動等等，考慮到營收變動的分析，消金界僅從風險角度對上海銀行凈利表現做出解讀，暫不考慮成本及期間費用的影響。

同樣選取部分城商行的不良率、撥備覆蓋率、貸款撥備率等風險端數據來看，如下圖所示：

對比其他城商行不良率都呈現下降的趨勢，上海銀行不良率表現與期初基本持平，而不良率的高低決定了各家對于貸款撥備率的計提多少。

一般而言，不良率持續走低，各家銀行也會相應減少對于信貸資產壞賬準備的計提，從而使得利潤表中“信貸資產減值損失”這一作為利潤抵減項科目的金額相應減少，也就是增加當期的凈利潤，反之不良率的走高則是相反的結果。

上海銀行的不良率較期初沒有變化，在對風險應對上也就是貸款撥備率上，采取了審慎的風險舉措——貸款撥備率較期初增加了0.02%，而同業其他城商行（除齊魯銀行外）的貸款撥備率都是呈現下降的趨勢。

不要小看這點撥備微增，結合其超過1.29萬億元信貸余額，即使0.02%的增長，信貸資產減值損失這一科目的增加金額對于凈利的影響也是相當之大。而營收端又不給力，在“減收增本”情況下，凈利潤增速“跑輸”同行也就不足為奇了。

不過，上海銀行的這個舉動是出于審慎控制風險敞口作為前提的，也就是說這部分損失并不一定是真的損失，一旦后期資產表現并沒有如預期般糟糕，這部分壞賬準備是可以沖回的，相應的也會增加凈利潤。

從這個角度來分析的話，上海銀行也好，或者是杭州銀行也好，都有一絲通過提高貸款撥備率“調節利潤”的嫌疑。

縱觀全文，上海銀行的“掉隊”既有其主動降速的可能性，又有外部宏觀環境擾動的影響。拋開數據增減的分析，僅從今年本地特殊情況下依然保持了正增長的趨勢看，上海銀行的基本盤具有韌性與實力。相信在外部疫情擾動逐漸減退的趨勢下，上海銀行會將繼續迎頭趕上，找回屬于自己的那份榮光。